Orange & Black / Philadelphia Flyers

Беге, твой ответ не верный, так как рассматривается только ситуация с равенством очков. Правильный ответ такой: если уж проигрывать, то лучше аутсайдеру, чем прямому конкуренту за место в ПО - очки от аутсайдера кроме 2 очков нашей команде ничего не дадут, очки от прямого конкурента за место в ПО, нам дают преимущество для прохождения в ПО.

_________________

А как заранее узнать попадёт коламбус в ПО или нет?

_________________
Я много чего знаю, но мало чего помню (с)

Уже Бегемот задавал этот вопрос на предыдущей странице, и я на него отвечала - для того чтобы это узнать, надо соперников по конференции и дивизиону досконально изучать - у кого кто травмирован, кто летом усилил состав, анализируются трейды, в конце концов на официальном сайте и других сайтах и изданиях, посвященных Лиге, перед сезоном выходят статьи с анализом потенциалов команд перед сезоном, т.е. информации только из открытых источников достаточно много для того, чтобы хотя бы примерно представлять, что будет в предстоящем сезоне. В последнее время даже такая мода пошла - объявлять официально о ребилде, так делали, к примеру, Оттава и Рейнджеры. Это просто навскидку несколько вариантов. Возможно, специалисты в продвинутых клубах имеют еще какие-либо инструменты, может специальные программы для анализирования шансов попадания в ПО на основе специальных алгоритмов и т.п.

_________________

Нет, вовсе не факт, что мы будем выше, о чем говорится и в твоей цитате с сайта НХЛ о распределении мест в случае равенства очков.

_________________
Все о драках в хоккее

Ты уверен? Есть правило тай-брекинга, которое дает преимущество команде на основании: "The greater number of points earned in games between the tied clubs". Если ты по-английски умеешь читать, то, наверное, поймешь, что говорит эта фраза.

_________________

Тут лучше не показывать знание английского, а то Комбайн ругается
Приведенное тобой правило тай-брекинга третье в списке процедур и начинает применяться после того, как два предыдущих не выявляют ничьего преимущества при равенстве очков.

_________________
Все о драках в хоккее

Ну так эти предыдущие два правила и не выявляют в данном примере преимущества, в моем примере у нас с Коламбусом получается по 2 игры и по одной победе - равенство. В таком случае вступает в силу третье правило, которое я и привела в посте выше.

_________________

Из твоего примера совершенно неясно, был ли это одноматчевый турнир трёх команд или эти три команды сыграли именно между собой по одной игре в рамках большого турнира, например, регулярки НХЛ.
Но, в любом случае, если это одноматчевый турнир, то у трёх команд выходит по одной победе и, если первые два правила не выявляют преимущества (опять же в твоём примере это не указано явно), то и не во всех случаях победа в личной встрече приведет к более высокому месту в турнирной таблице.
А если этот пример в рамках регулярки, то тут ещё больше иксов-неизвестных, и при равенстве очков не факт, что вообще понадобится третье правило для определения итогового положения.

_________________
Все о драках в хоккее

Святослав, я про регулярку НХЛ привела пример, какой еще турнир трех команд? В рамках регулярки НХЛ правила известны, я приводила ссылку, где все английским, правда, языком (кто знает английский, тот понимает) написано. Я привела конкретный пример, по нему третье правило вступает в силу. Какие тут еще могут быть неизвестные?

_________________

Неизвестные - результаты ещё 80 игр, приведших в итоге к равенству очков. И от которых зависит, дойдёт ли до третьего правила для определения места в турнирной таблице.

_________________
Все о драках в хоккее

Разве правила меняются от этого? Допустим, у нас и у Коламбуса по 82 игры и одинаковое количество побед и очков, в таком случае, третье правило вступает в силу и дает преимущество той, команде, которая чаще побеждала в очных встречах. В случае, если мы побеждаем во всех очных встречах с Коламбусом, то очки, набранные Коламбусом в победах над днищами, никак не компенсируют очки, потерянные в проигранных матчах с нами.

_________________

Дьявол кроется в деталях
Таблица НХЛ 2016-17 - Айлендерс и Тампа равное количество очков (9-10 место в конфе), побед у Тампы больше
https://www.nhl.com/standings/2016/conference
Результаты личных встреч Айлендерс и Тампы. Айлендерс проиграли все три игры в регулярке.
https://www.hockey-reference.com/play-i ... =date_game
Почему Тампа стоит в таблице ниже?

_________________
Все о драках в хоккее

Потому, что у айлов больше чистых побед или побед в овертаймах - второе правило, считаются победы, за исключением побед по буллитам (данные в колонке ROW). Т.е. третье правило не учитывалось.

_________________

Ну вот, наконец-то
Так почему ты в своих примерах сразу перескакиваешь на третье правило, не учитывая результаты других игр, в которых ROW может быть любой? И про него ты вообще не говоришь, упирая только на результаты личных встреч, которые при определённых условиях могут вообще не приниматься в расчёт?

_________________
Все о драках в хоккее

Я же специально привожу пример, при котором третье правило учитывается, а ты приводишь пример, при котором оно не учитывается. Так что ты хотел сказать? Что это правило может не учитываться? Так это итак понятно. Но в случаях, когда это правило вступает в силу, оно вполне учитывается, так что не вижу смысла это правило игнорировать.

_________________

Нет, ты приводишь пример, оставляя за рамками многие другие неизвестные, о которых можно только догадываться. Победы (хоть и за все из них дают по 2 очка) бывают разные, о чём в своём примере ты тоже умалчиваешь.
И We need to go deeper, если открыть 15-ую страницу этой темы, там я задавал вопрос, почему нам не светит ПО при равенстве очков с Каролиной и Коламбусом, на что ответа так и не было дано, кроме цитаты с сайта НХЛ, в которой так же не раскрывается ответ на этот вопрос.

_________________
Все о драках в хоккее

А тебе разве недостаточно ссылки на сайт НХЛ с правилами, чтобы понять, что ответ в тех правилах, которые я привела? Там же написано про колонку ROW, в которой учитываются все победы, кроме побед по буллитам. И в своем примере я имею ввиду именно такие победы, так как они соответствуют второму правилу. Я понимаю, что вам проще развести на несколько страниц инсинуации, пытаясь "натянуть сову на глобус", чем просто сразу написать, чего вам непонятно, но меру тоже надо знать - мне это весело читать, безусловно, но я могу ведь и сказать, что подобное ваше поведение называется "выпендрёжом". Не хочу никого обидеть, но именно так и выглядит с вашей стороны, сударь

_________________

Не, ну теперь можно писать, что угодно, что якобы имелось в виду, делая свой "ответ" похожим на ответ на вопрос Да и поведение моё можно назвать как угодно, от этого Коламбус с Каролиной не выйдут автоматом в ПО при равенстве очков с нами

_________________
Все о драках в хоккее

Я все думала, когда же у вас фантазии начнутся - начались. Святослав, я долго и терпеливо отвечала на ваши вопросы, но я вижу, что вам не ответы мои нужны, вам нужно меня в чем то обвинить - неважно в чем, вы даже можете придумать обвинения, мол, я и на вопрос не ответила и не уточнила про колонку ROW, хотя это итак само собой разумеется при обсуждении правил тай-брекинга. Я даже спрашивать вас не буду, зачем вы это делаете, может у вас на то есть какие-то свои причины - знайте одно, меня эти причины не интересуют. Я просто не буду отвечать на ваши вопросы больше и все. По теме дискуссии я высказалась достаточно ясно и доказательно, для себя я не вижу причин еще что-либо по этой теме пояснять.

_________________

Это у меня начались фантазии? После "проще развести на несколько страниц инсинуации, пытаясь "натянуть сову на глобус"? Ну ОК.
На том и порешим, что всё само собой разумеется, всё имеется в виду, даже то, о чём вообще никаких упоминаний не было, только надо об этом догадаться.

_________________
Все о драках в хоккее